当社会危机发生之时

最近一些日子，值得关注的新闻事件莫过于无锡蓝藻和厦门民众游行事件了。在无锡，眼前这样的高温天气里，诸多的市民却喝不上纯净的自来水，比较窝火和痛心；而厦门的这次游行的意义在于，在这个伟大的国度，能够游行一次对于一个公民来说是如此的难得和奢侈，更重要的也许是在预示着中国未来发展中民众的角色，最终在实践中证明：民众，而不是某个孤立的个人，的确在创造着历史。

冷战思维要不得
首先，从知情权来说，也就是政府和民众的信息传递问题。政府是为民众的利益服务的，作为利益享受者的民众，在交纳相应税费的前提下，当然有权利知道政府在做什么以及如何在行使所被赋予的权力，因此公民的知情权应该得到最充分的保障。
在目前民众对政府严重不信任的情况下，倘若政府还是一意孤行的阻塞信息向民众传递的渠道，则就容易给民间权威的生 成创造条件和土壤，并在此基础上民众可能会自发形成一种不理性的甚至被误导的对抗政府的力量。倘若事态进一步恶化的话，显然会导致政府和民众两败俱伤，最终损害的是我们这个社会的健康良性发展。
如果政府所作决策受到了民众的抗议，不要以为错误总在民众一边。政府也可能犯错误，如果不是在实质上损害了人民 的权利的话，也很可能是程序上缺少正当性。一遇到百姓激烈的反抗，就认为是有人教唆，就说是什么敌对势力指使，一派“冷战”思维，这不只是违反了民主原则，而且也体现了某种为官心理上的不健康。
虽然说厦门的游行是以良好的温和的姿态收场的，但整个事件中由于政府没有向民众及时传递准确和科学的关于PX的相 关信息，致使人们在恐慌之中转向了坚持拥护中科院院士、全国政协委员赵玉芬的主张，并把其奉为了行动的权威，并由此导致了这场似乎不该发生的游行。而对于 这样的结果，政府责无旁贷。同时，更值得注意的是，如果说政府阻碍或者延缓信息的传递还算不怎么严重的行径的话，则政府捏造虚假的信息或者作秀般的误导民 众则是绝对不可原谅的事情。网上炒的沸沸扬扬的无锡书记市长在星级酒店里的喝水秀，几乎是政府抚慰民心行动的败笔，因为几乎没人愿意相信，尽管他们喝的在 目前看来确实是真水。显然这应该引起政府的深刻反思。
因为今天的社会越来越趋向多元，利益参差，观念歧异，视角不同，所以，某种全体共识的达成几乎是不可能的事情。 在这种情况下，政府在决策的时候，由于涉及到利益的分配，那些认为自己利益受损的人们少不了要表达自己的不满。例如，政府要建设一家工厂，好像有很多的好 处，外来投资的增加，就业机会的扩大，GDP增长……但是，如果这样的工厂可能带来污染，直接危及所在地方居民的健康和安全，居民当然要提出质疑甚至出来 抗议。怎样的方式是解决这种冲突的有效办法呢？

民主决策是解决危机的良方
其实，民主并不是什么坏事情，常常它的主要功能是给民众一个宣泄的渠道。政府和民众之间的矛盾和冲突是显而易见的，不可避免的。政府不能对此视而不见，有冲突就应 该有互相表达意见的权利以及沟通的必要，政府表达意见是及时和畅通的。而民众却似乎因诸多的限制而间接的被剥夺了表达意见的权利。这样的状态就很危险，套 用赵本山小品中的一句台词，民众长此以往，“憋不死，但能憋疯”。
让百姓自己决定应当如何决策，当然，风险也由决策者承担。我们需要为这种民主决策提供适当的程序，让不同的利益 集团能够参与其中，各展其志，经过充分的审议，最终作出决议。不少国家的情况表明，议会正是这类决策的最好的平台。为了使得各种意见都能得到表达，游说者 们使出浑身解数，合纵连横，极尽摇唇鼓舌之能事；代议士们唇枪舌剑地展开辩论，把不同的利益诉求清晰地展现出来，也把相关决策的利弊得失加以细致的论证。 与此同时，通过多种媒体让公众及时准确地了解完整的信息，从而有助于决策的执行。
民主的核心理念在于型塑一种参与意识，一种主动积极表达意见的机会。意见本身不一定是理性的，事实上往往也做不到，可以做的是对表达意见的方式和途径进行必要的规制，使得意见的表达 也受合理妥当的规则限制。因此，对于厦门游行这件事，换一个角度我们可以说，政府应该更加大度和宽容地对待民众，给他们一个充分表达个人意见的行动自由， 这样疏导矛盾的途径才是构建和谐社会的应有之道，这也应该是中国未来民主政治发展的理想图景。毕竟“防民之口，甚于防川”，与其堵之，不如疏之。　

不过，道理虽然如此，真正实现起来却是相当不易。最严重的困难来自政府总是以为自己是正确的，一切对立的观点都是必须压制的，也就是前面所说的那种内部事务处理过程的“冷战思维”。值得我们深究的问题是，在怎样的条件下，政府才具有那样的妥协精神？除了民主建设之外，还需要在政治法律文化与体制上作出怎样的努力？毕竟，人类历史上这种不妥协所导致的悲剧实在是太多了。但是，能够汲取历史教训的国家却不像人们想象的那样多。