官媒再抨“三权合一”

中共中央党校教授王贵秀在官方媒体上发表文章，指中共在权力监督问题上存在八种误区，强调中共如果不合理分权，就不可能实现对权力的制约和监督。

中共实际上集三权于一身

王贵秀在《北京日报·理论周刊》上发表署名文章说，虽然中共党章和人大制度有分权的规定，但中共实际上实行的是党委集决策、执行和监督三权于一身的权力运行模式。

而在此之前，已经有研究党建的学者建议改革当前这种“三权合一”的不合理结构，权力分开以促成有效的监督监管机制。“权力三分”的框架结构为：
中共以现行的党委为框架，分设党的决策机关——常委会；执行机关——执委会或书记处；监督机关——监委会或纪委会。这种“权 力三分”将改变在同一地方或单位，没有哪一个组织和个人，可以对（实行“议行合一”的领导体制的）党委，以及（由此派生出来的集党内决策、执行、监督全力 于一身、实行“一把手体制”的）党委书记，进行有效监督的局面。

“三权合一”：颠倒的授权链

王贵秀认为，要从根本上改变监督不力的状况，中共还必须调整和理顺权力授受关系，在党内建立起充分体现选举人意志的“党员(选举、授权)→代表大会(选 举、授权)→全委会(选举、授权)→常委会”这样依次选举的授权链。要做到这一点，就必须从根本上改变目前实际存在的“书记办公会→常委会→全委会→代表 大会→党员”这种颠倒的授权链，其中包括取消与党章无据的“书记办公会”。

王贵秀列举的中共对监督认识的“误区”还包括把希望寄托在 “一把手”身上。在中共现行体制下，不同层次的“一把手”都在不同范围内拥有最大的、不受监督的权力，对他们的监督之重要和监督之难也正在于此。一方面， “一把手”由于处在关键地位而最需要受到监督；但另一方面，由于他们对监督具有举足轻重的或决定性的作用，监督要靠他们的“贤明”来推动，而“一把手”往 往又不愿意接受监督，因而对“一把手”最难监督。实际上，对“一把手”的监督几乎已经成为不可能的事情。

监督必须保持独立性与异体性

在宣传上，中共往往强调监督与被监督的相互支持和“合作”，而忽视监督的相对独立性，甚至讳言监督与被监督的“异体性”。受这一观念的影响，中国的专门监督机关常常被置于被监督者的控 制之下，几乎在一切方面都受制于、依附于被监督者，使监督者实际上没有多少独立性。这就从根本上导致专门监督机关难以独立行使监督权，使“铁面无私的监 督”成为不可能的事情。

同时，中共在强调监督时，往往停留在“口头责备”上，而忽视从行动上加以纠正，包括对违规者及时实施撤职、罢免等处罚，以致滥用权力或权力不作为不能及时得到中止或改变。正因为如此，对于滥用权力、以权谋私以及失职渎职的现象，尽管怨声载道，谴责多多，甚至权威文件也接连发布，但却总是成效不大。

在中共十七大临近之际，改革派和保守派学者近来纷纷借助各类媒体发表对时政的看法。改革派积极探讨中国政改和民主道路，保守派则主张维护专制体制，双方都希望自己的声音能影响到十七大的政治报告。

（注：“三权合一”相关内容请参阅本刊2007年第17期文章《迫近中共十七大，“权力三分”论呼声高涨》）